арб суд Уральского округа продемонстрировал на своем интернет сайте итоговую справку, посвященную банкротству денежных и банковских компаний, утвержденную Президиумом суда 17 июля 2015 года.
АС УО исследует вопросы об очередности удовлетворения притязаний к признанному банкротом банку, о периоде исковой давности по притязаниям об обжаловании сделок должника – банковской компании, о возможности представления опровержений конкурсного заимодавца по расходам на уплату услуг притянутого эксперта и ряд других.
Например, екатеринбургская кассация разъясняет, какие условия входят в объект доказывания при разбирательстве обращения об обжаловании сделки должника в виде списания финансовых средств со счёта заказчика.
Соответственно п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 закона о банкротстве банковских компаний сделка, произведённая банковской компанией до даты избрания её временной власти, может быть обьявлена нелегетимной по обращению начальника временной власти, конкурсного управляющего в режиме и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве и другими законами .
Ввиду пояснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, правильно гл. III.1 закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в частности списание банком средств со счёта заказчика банка в счёт оплаты долга заказчика перед банком либо иными лицами (как не, так и на базе распоряжения заказчика).
При разбирательстве обращений об обжаловании сделок, произведённых должником – банковской компанией в срок, предшествующий отзыву разрешения, путём осуществления внутрибанковских операций по списанию находящихся на банковских счётах заказчиков финансовых средств в счёт досрочного погашения имеющихся у заказчиков кредитных обязанностей, нужно принимать в расчет следующее.
Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве одного из двух взаимосвязанных оснований для отклонения обращения о признании опротестовываемой сделки должника недействующей предусмотрено осуществление сделки в процессе простой бизнес активности.
Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка произведена в процессе простой бизнес активности должника, следует принимать в расчет, что такой представляется сделка, не различающаяся существенно по своим основным условиям от подобных сделок, много раз совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного срока времени. К таким сделкам, например, с учётом всех условий дела могут быть отнесены платежи по продолжающимся обязанностям (возврат очередной части займа согласно с графиком, введение ежемесячной арендной платы, оплата зарплаты , уплата услуг ЖКХ, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, оплата налогов и т.п.). Не в состоянии быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со большой задержкой, представление отступного, и вдобавок не обоснованный толковыми экономическими причинами досрочный возврат займа.
Находящееся в названном пункте постановления Пленума ВАС указание на отсутствие оснований для признания названных сделок в качестве произведённых в процессе простой бизнес активности не представляется доказательственной презумпцией. Данное пояснение только показывает на существование общего правила, неприменение которого допустимо по благоусмотрению суда с учётом определённых условий дела.
В объект доказывания по названной разновидности обособленных споров о признании сделок должника недействующими входит не только обстоятельство досрочного выполнения агентом должника – банковской компании кредитного обязанности. Изучению подлежат кроме того причины, которыми был обусловлен досрочный возврат займа, экономическая рациональность досрочного выполнения обязанности, соотношение деяний сторон сложившейся между ними рабочий практике. Например, следует выяснять, не носила ли опротестовываемая сделка "выборочный характер", был ли соблюдён установленный кредитным контрактом режим досрочного выполнения обязанности (направление извещения о стремлении досрочно погасить заём), имелся ли на корреспондентском счёте банка остаток средств, полный для выполнения всех предоставленных банку платежных документов заказчиков банка.
Так, указывает АС УО, обстоятельство досрочного выполнения кредитного обязанности не представляется условием, неизбежно влекущим признание опротестовываемой сделки должника недействующей.
С полным текстом итоговой справки Арбитражного суда Уральского округа, посвященной банкротству денежных и банковских компаний, возможно познакомиться тут.
